1. Parecidos y diferencias entre la cultura animal y la cultura humana. (1 punt)
Tanto en los animales como en los humanos
cabe distinguir al menos dos tipos de comportamiento: el instintivo (inscrito en
la naturaleza de cada ser) y el aprendido.
Este segundo grupo de comportamientos es
lo que podríamos llamar "cultura". En el caso de los animales, las
conductas se aprenden sólo por experiencia propia (tanto por los mecanismos del
conductismo tal como los explica Skiner, como por el condicionamiento clásico
de Pavlov) o por imitación.
El ser humano, además de aprender por
imitación y experiencia propia, puede transmitir conocimientos a través del
lenguaje simbólico (que es la representación sensible de la redescripción del
mundo que hacemos en términos teóricos abstractos mediante los conceptos
universales).
Esto explica que el ser humano
(físicamente de los más débiles, sobre todo al principio, y con pocas conductas
instintivas), haya desarrollado un cuerpo cultural tan grande y un avance
espectacular con respecto a las demás especies.
2. Los seres autoconscientes podemos reconocernos en los espejos.
¿Qué mecanismo podría explicar que
algunos seres no autoconscientes sean capaces de reconocerse en los espejos?.
¿Qué ocurre respecto a la capacidad de reconcocerse en directo en una pantalla
de TV? ¿Y respecto a reconocerse en una filmación en diferido?. Los seres
humanos reconocen su propia voz en
una grabación de audio. ¿Puede ocurrir lo mismo con un ser no autoconsciente?
¿Por qué?. (2 punts)
Algunos seres no autoconscientes pueden
"reconocerse" en los espejos porque tienen muy bien integrado su
cuerpo en su mente (sin que sea necesario que esa mente sea autoconsciente).
Este mismo mecanismo podría explicar que
se "reconocieran" en una pantalla de televisión, pero se requeriría
una integración del cuerpo en la mente mucho mayor, por el hecho de que en la
TV hay una inversión lateral (cuando yo levanto mi mano izquierda, el de la
tele levanta su izquierda, que está a mi derecha). Además, el ángulo con el que
la cámara capta al sujeto, no puede ser exactamente frontal (como ocurre en un
espejo), lo cual dificulta aún más el "autoreconocimiento".
En el caso de una grabación, las
dificultades son aún mayores. El animal debería tener bien desarrollada la
memoria y ser capaz de asociar un recuerdo subjetivo suyo con una imagen
objetiva que él contempla, tiempo después, desde fuera de sí mismo.
Respecto a la voz, realmente ni los
humanos la reconocemos en una grabación de audio: precibimos nuestra voz de
modo diferente a como la oyen los demás. Cada uno oye su propia voz incluyendo
las resonancias que produce en nuestras propias cavidades craneales mientras
que los demás la oyen sólo por las vibraciones del aire. De modo que nuestra
voz nos parece distinta. En todo caso reconocemos que es la nuestra porque dice
lo mismo que nosotros hemos dicho. Un grito, un sollozo, etc. sería
difícilmente reconocible como propio incluso para un humano. Como los animales
no emplean lenguaje simbólico, no parece que puedan reconocer su voz en una
grabación.
Siempre hemos puesto reconocer entre
comillas porque en realidad el ser que aparece en el espejo, la pantalla de TV,
etc no es el yo sino un reflejo del yo.
3. De los posibles restos en una excavación arqueológica, di cuáles manifiestan inequívocamente la presencia de seres humanos, cuáles no y por qué. (1 punt)
Los restos que se puede encontrar en las
excavaciones son de tres tipos: biológicos (fósiles de huesos, etc.),
instrumentales (hachas, vasijas puntas de flecha, etc.) y artísticos o
religiosos.
Partimos de que lo esencial en el hombre
es el pensamiento reflexivo, el "darse cuenta"; no sólo pensar, sino
poder "pensar que se piensa".
Los restos biológicos pueden ser más o
menos parecidos a los del hombre actual, incluso se puede observar cierto
"desarrollo" que tiende a lo que es actualmente un cuerpo humano,
pero nada en un fósil nos indica si el ser del que procede era reflexivo o no.
Incluso hoy en día, el examen de un hueso humano no nos indica nada sobre la
reflexión. Sabemos que el ser del que procede es reflexivo porque sabemos que
es un hueso humano, pero no por el análisis del hueso en sí mismo.
Algo parecido cabe decir respecto a los
restos instrumentales: incluso hoy en día hay animales que aprenden a usar
herramientas y también a construirlas (aunque muy primitivas). De modo que la
inteligencia relacionada con los instrumentos no es exclusivamente humana.
¿Cómo afirmar con seguridad que el ser que construyó este bifaz era
autoconsciente y reflexivo? ¿No podía tratarse de un animal, más inteligente que
cualquiera de los actuales, pero animal a secas?.
En cambio, los objetos decorativos,
artísticos o de carácter religioso (tumbas, etc.), se caracterizan por no tener
una utilidad práctica: no sirven para hacer la vida más cómoda ni para
solucionar ningún problema práctico: Una vasija puede contener líquidos tanto
si está decorada como si no. Este tipo de restos, manifiestan inequívocamente
que los seres que los fabricaron reflexionaban, es decir que eran conscientes
de sí mismos y de que pensaban.
4. “Los chimpancés son mucho
más parecidos a nosotros de lo que pensábamos, y nosotros somos mucho menos
parecidos a los chimpancés de lo que creíamos”. Explica el significado de
esta frase de D. Povinelli. (1 punt)
Seguramente con esta frase se quiere decir
que desde el punto de vista físico o biológico, los chimpancés y los humanos
son muy parecidos (ahora se sabe que tenemos igual más del 95 % del código
genético). Pero que gracias a nuestra mente espiritual y a lo que ella conlleva
(reflexión, autoconciencia, pensamiento abstracto y lenguaje simbólico), los
seres humanos hemos superado muy ampliamente los condicionamientos
físico-biológicos. Por decirlo de un modo sencillo, nos hemos
"despegado" de nuestros primos los chimpancés, y ellos se han quedado
más o menos donde estaban hace millones de años.
5. ¿Por qué la combinación EA/O no es válida en la 1ª y 2ª figuras y en cambio sí lo es en la 3ª (felapton) y la 4ª (fesapo). (1,5 punts)
Las leyes de los silogismos marcan lo que
podríamos llamar un entorno de mínimos. La gracia del silogismo es
conectar completamente el término menor con el término mayor a través
del término medio (por eso el término medio ha de estar tomado al menos una vez
en toda su extensión, porque si no nada garantiza que conecte los otros dos
términos). Es decir: la misión del término medio es "meter" a
todos los elementos de la clase de equivalencia del término menor en la clase
de equivalencia del término mayor.
Con la distribución de términos de las
figuras 1 y 2 y la combinación E A / O, no queda garantizada esa inclusión
completamente. No es que sean inválidos, si no que no son concluyentes
Con un ejemplo se verá más claro:
Ninguna piedra habla
Todos los guijarros son piedras
Luego algunos guijarros no hablan.
Realmente no se puede decir que se trate
de un silogismo inválido: cumple todas las leyes. Sin embargo deja un cabo
suelto, pues la conclusión parece indicar que algún guijarro sí es capaz de
hablar. La manera más clara de "cuajar" el razonamiento sería
transformar la conclusión en universal negativa: "ningún guijarro
habla", obteniendo así un precioso Celarent.
De modo que no es que la combinación EA/O
no sea válida en la 1ª. Es válida pero no es conclusiva. Por eso no hay palabra
que la describa. Algo análogo cabría decir respecto a esta misma combinación en
la 2ª figura. En cambio, fácilmente se puede ver que la misma combinación es
conclusiva en las figuras 3 y 4
6. Construye un
Calemes cuyo término mayor sea “pez” y cuyo término menor sea “mamífero”
y pásalo a un modo de la 1ª figura. (1,5 punts)
A modo de ejemplo:
Todos los peces tienen agallas
Ninguno que tenga agallas es mamífero
Luego ningún mamífero es pez.
Pasado a la primera figura quedaría
transformado en Celarent. La 'm' de calemes indica que hay que cambiar las
premisas de orden y la 's' que hay que aplicar una conversión simple a la
conclusión:
Ninguno que tenga agallas es mamífero
Todos los peces tienen agallas
Luego ningún pez es mamífero
7. Analiza el siguiente
silogismo. Si es válido pásalo a un modo de la primera figura, y si es inválido
indica qué ley o leyes no cumple. (1 punt)
Algún A es B
Todo C es A
Luego todo C es B
La estructura del silogismo lo encuadra en
la primera figura, pero no hay ninguna palabra con las vocales I A /
A. Así sabemos que el silogismo es inválido.
Examinando las leyes vemos que:
Falla en la 4ª ley: el término
medio no se toma nunca en toda su extensión
Falla en la 8ª ley. Según ella, la
conclusión debería ser particular porque una de las premisas lo es. Sin embargo
la conclusión es universal.