1. Comenta aquest text, pel que fa
referència a la concepció de la filosofia i utilitza'l per justificar que no
fem servir el llibre de text. (1 punt)
“La filosofía es, para Platón, como había aprendido de su maestro, sobre todo un modo de vivir; y se puede aprender sólo tras una larga convivencia con las personas y con las cuestiones. En tal caso, ¿pueden las obras escritas servir de algún modo a la enseñanza de la filosofía? Si la transmisión de unos contenidos en sí mismos “muertos” no parece posible, ¿acaso se puede transmitir un “modo de vida” a través de los escritos? La solución que encuentra Platón es la característica más propia de su obra: el diálogo” (M. Pérez de Laborda, El más sabio de los atenienses, Rialp, Madrid, 2000, pp. 36-7).
Como es sabido, Sócrates fue el primero en dar lo que se
conoce como el "giro
antropológico" en la filosofía. La frase que adoptó como
lema de su vida y su misión ("gnosce teipsum", conócete a ti
mismo), sintetiza esa disposición a hacer de la filosofía un modo de vida más
que un estudio de la realidad exterior teórico y como 'desapegado'.
En este fragmento, Pérez de
Laborda nos pone en la piel de Platón
(discípulo de Sócrates) cuando se plantea si, siendo la filosofía -como hemos
dicho- un modo de vida, puede aprenderse sólo leyendo. Todos sabemos que "fray ejemplo es el mejor predicador",
como dice la sabiduría popular. También sabemos que muchas personas han
orientado su vida (por ejemplo han elegido sus estudios superiores) porque
determinada asignatura del Bachillerato les emocionó, cuando en realidad no fue
el contenido de dicha asignatura sino que se contagiaron del entusiasmo de su
profesor o profesora.
Desde este punto de vista, es lógico que nuestro ínclito y
nunca suficientemente bien ponderado profe haya decidido
que no hagamos uso del libro de texto. Ahí, las cuestiones están como muertas,
mientras que sin el libro, los temas aparecen candentes. ¡Cómo nos hemos
desesperado al comprobar que las tortugas ganan a los atletas! ¡Qué desasosiego
al poner en duda la existencia de todo menos de mí mismo! ¡Qué satisfacción
haber visto un poquito de luz sobre la materia primera, el aspecto más oscuro
de esta fascinante realidad en la que estamos! Todo ello no hubiera sido
posible si nos hubiéramos limitado a leer la letra muerta de un libro.
En cambio, ahora que nuestros cerebros han despertado, ahora
que sabemos afrontar con admiración y calma (ocio) las cosas que hasta hoy nos
parecían obvias, nos hemos puesto en condiciones de usar, no ya un libro de
texto, sino cualquier otro libro. Sabemos que la filosofía es dialogar (dia-logos: pensar entre dos), y hablando y
escuchando al profe y a los compañeros, hemos
aprendido a dialogar no ya con los libros, sino con las mentes de los que los
escribieron.
2. Explica els conceptes de potencia i acte i aplica'ls a la composició de substància i accidents.
(1 punt)
Es Aristóteles el que concreta este análisis profundo de la
realidad. Ciertamente, como diría Parménides, "el ser es y el no ser no es". Pero a Parménides se le escapó un "detalle": hay cosas
que no son pero pueden ser.
Aristóteles llama ser
potencial (ser en potencia o potencia a secas) a esta especie de intermedio entre el ser y la nada. Claro que (salvo en el
caso de la materia prima), las potencias siempre radican en entidades actuales
(en acto). Como la potencia no ‘es’ propiamente (sólo es posibilidad
de ser), resulta que no la conocemos directamente (sólo se conoce lo
que ‘es’). Conocemos la potencia por el acto a que se ordena, o, dicho de otro
modo: conocemos que “A” tenía capacidad de “B”, cuando realmente (en acto) se
da “B”. Y eso es así porque al pasar a acto, la potencia no se pierde (lo que
‘es’ en acto, sigue ‘pudiendo ser’, porque de lo contrario no sería en acto).
Respecto al ser en acto,
Aristóteles distingue los actos primeros
(actos quiescentes, o perfecciones que posee un sujeto) y actos segundos (las acciones que realiza un
sujeto). A estos dos tipos de acto, corresponderían dos tipos de potencia: la potencia pasiva y la potencia activa.
Con respecto a la composición de sustancia y accidentes, cabe
decir que la sustancia se comporta como
potencia respecto de los accidentes. O, visto desde el otro lado,
que los accidentes actualizan a la
sustancia: La sustancia manzana, puede
(tiene potencia de) ser verde o roja; y las manzanas existentes en la realidad,
unas son verdes en acto y otras rojas en acto. Aquí podría explicar el ejemplo
del servilletero, pero como sé que no le acaba de gustar que pongamos ejemplos
y como veo que ya me ha quedado bastante bien y claro; y como no quiero
alargarme, no lo pongo.
3. Explica breument el procés i
condemna de Sócrates i les repercussions d'aquest fet
en la historia de la filosofia. (1 punt)
La críatura de los Sócrates
funcionaba con un método que incluía la "ironía
socrática". Ésta consiste en machacar a preguntas al
interlocutor hasta que reconozca que no sabe de qué habla. Si esto se hace en
público, suele incluir el ridículo más espantoso. Quizá fue por esto que a
Sócrates, sus vecinos le llamaban "el tábano".
Y seguro que fue por esto por lo que se hizo grandes enemigos.
Finalmente estos enemigos envidiosos denunciaron a Sócrates
por corruptor de menores (en todos los sentidos) y de impiedad (por
desprestigiar la religión oficial).
El juicio se desarrolló actuando el propio Sócrates como
abogado defensor. Por un estrecho margen fue declarado culpable de los cargos.
En la segunda vista (que se tenía para decidir la condena),
Sócrates consiguió enemistarse ya con todos los
jueces (si quiere le explico por qué: Dijo que para una multa no tenia dinero;
y que el destierro le impediría cumplir la misión de educar a los jóvenes
atenienses a la que se sentía llamado; de modo que como ‘condena’ propuso que
la polis le mantuviera de por vida, le facilitara una buena residencia y le
pusiera un carro con auriga en la puerta). Los jueces interpretaron esta
actitud como de suma insolencia y por unanimidad le condenaron a muerte por
envenenamiento de cicuta.
Los discípulos de Sócrates (entre ellos el divino Platón), le
prepararon una fuga, pero él insistió en cumplir la ley aunque fuera injusta.
Pasó sus últimas horas conversando con sus amigos (entre ellos el divino
Platón) sobre la inmortalidad del alma.
Este hecho marcó profundamente a los amigos y discípulos de
Sócrates (entre los cuales el divino Platón). Incluso Aristóteles muchos años
después huyó de Atenas cuando supo que los antimacedónicos
le buscaban para rebanarlo a cachitos, alegando que no quería que Atenas
cometiera su segundo crimen contra la filosofía.
4. Esmenta els tres tipus
d'accident segons el seu grau de relació amb la substància. Posa un exemple de
cada. (1 punt)
Sin ánimo de parecer pedante, esta me la he empollado a saco.
Aristóteles clasifica los accidentes en tres grados de
relación con la sustancia:
a)
Propiedades necesarias (por ejemplo el amarillo para el oro)
b)
Propiedades contingentes (normalmente las margaritas son amarillas, pero también las hay
blancas,
c)
Accidentes que no son propiedades (el amarillo de mi bufanda, la que llevo como parte del uniforme
aunque sé que no lo es)
5. Explica un mite platònic afegint
la interpretació dels diferents elements del mite. (1 punt)
Desarrollaré brevemente el mito
de los metales.
Para Platón, la sociedad es como un "hombre extenso" de manera que lo que se puede decir de un individuo, debería poder decirse también de la sociedad. El alma humana, según este monstruo de la filosofía tiene como tres sectores: la razón, el apetito irascible y el apetito concupiscible (esto lo explica bien en otro mito: el del carro alado). Por lo tanto, la sociedad ideal será aquella en la que se dé un equilibrio de estas tres características a nivel global. Aquellos individuos que desarrollen más la razón (los filósofos) son como el oro, y están llamados a gobernar la ciudad. Los que desarrollan más el apetito irascible constituirán el linaje de los guardianes o auxiliares (alma de plata) y su misión será la defensa de la ciudad. Por ultimo, aquellos en que se acentúe el apetito concupiscible y por tanto tengan afición a las cosas materiales (alma de hierro o bronce) serán los labradores y comerciantes, encargados de mantener a todos los demás.
6. Comenta el següent text de Sant
Tomàs, i fes-lo servir per demostrar que la matèria no pot existir fora de les
coses materials. (2 punts)
"Todo lo que es en acto, o es él mismo acto, o es una potencia que
participa del acto. Ser en acto repugna a la materia como tal, que en si misma
es potencia. Resulta entonces que la materia no puede ser en acto sino en
cuanto que participa de un acto, y el acto participado por la materia no es
otro que la forma. Por tanto es lo mismo decir que la materia es en acto, que
decir que tiene forma".
Después de pedalear unos días sobre algo tan oscuro como la
materia prima, la tendencia natural del hombre a "cosificar" todo, hace que con
facilidad caigamos en la "tentación"
de imaginar la materia, o de atribuirle alguna característica positiva (como si
de una cosa se tratara). Este fragmento de el Aquinate
viene a dejar claro (después de haberlo leído unas cuantas veces, eso sí) que
toda la materia que hay en el universo está
en las cosas materiales. Es la parte potencial de las cosas
actuales. Lo que hace que "esta manzana"
pueda ser otra cosa.
El nudo argumental del texto viene a ser que, si ya hemos
visto que la materia es potencia pura
(o sea que carece de todo acto en sí misma), sería absurdo (contradictorio)
decir que existe suelta porque eso implicaría que al menos tiene un acto en sí
misma: el acto de ser.
7. Explica la 'definició' i dues 'propietats' de la matèria prima. (2 punts)
Ahhhh, je je. La típica pregunta trampa
para comprobar si he estudiado sólo de memoria o si entiendo realmente de qué
va todo esto.
Definir, definir, sólo se
pueden definir las cosas. Y la materia prima no es una cosa sino
algo de lo que están hechas las cosas. Así que no hay definición de materia.
Tampoco podemos hablar de propiedades de la materia, porque
si se molesta en mirar la pregunta 4, comprobará que las propiedades son
accidentes, y los accidentes afectan a las sustancias.
Y la materia es sólo uno de los dos componentes de la sustancia corpórea. Así
que...
Sin embrague,
podemos acercarnos a la noción de
materia diciendo, por ejemplo, que es el
sujeto primero (más básico) del ente corpóreo, que permanece en el cambio
sustancial (es el sujeto de ese tipo de cambios), que es intrínseca a la cosa (o sea que ‘está’ en la cosa) y que es
potencia pura (pura potencia pasiva sin mezcla de acto, totalmente
indeterminada en sí misma). Así, vemos que es ingenerable e
incorruptible (por eso Aristóteles pensó que es eterna, que ha sido siempre)
8. Similituds i diferències entre substància, forma i essència. (1 punt)
A segundo oído, digo a primera vista, puede parecer que estos
tres términos son equivalentes (de los tres decimos que son “lo que una cosa es”), pero al nivel de profundidad
metafísica en el que nos movemos últimamente eso sería irrisorio.
En realidad sabemos (al menos YO sé, y espero que usted se dé cuenta y me ponga un 10) que la esencia es lo que una cosa es. La
esencia de los entes materiales no es simple sino compuesta. De los dos
componentes (la materia prima y la forma sustancial), es propiamente la forma la que hace que aquello sea lo que es (ya hemos visto que la materia
se refiere a lo que ‘puede ser’ esa cosa). La palabra sustancia añade el matiz de la subsistencia: la substancia (la materia y
la forma) es en sí, y no en otro. También hace
referencia a que está "debajo"
de los accidentes, en el sentido de que los
accidentes son en la sustancia.
Bueno, le dejo para que corrija a gusto y me voy al médico
(en concreto al psiquiatra) para que vuelva a ponerme todo en su sitio, o no
volveré a ser capaz de mantener una conversación trivial con mis amigos.