Ejemplo de examen de la 3ª evaluación

Examen realitzat el 6 de juny de 2005

Las preguntas “viejas” o ya contestadas en otros exámenes aparecen muy resumidas, pero tú tendrías que desarrollarlas en detalle.

A sugerencia de Nacho se ha suprimido la tinta roja de las respuestas para que sea más fácil leerlas. No olvides agradecérselo.

1.- ¿Cómo explica Aristóteles la individuación del ente corpóreo? ¿Qué otro problema plantea dicha explicación?

El problema no es si existen o no cosas individuales (es evidente que todo lo que existe es individual). Tampoco resulta extraño que haya seres de diferentes especies (distintas esencias): parecen distintos porque son distintos (tienen, digámoslo una vez más, diferentes esencias). El problema radica en cómo es posible que haya varios individuos de la misma especie.

En efecto, tal como conceptúa Aristóteles la realidad, en la composición de las cosas materiales entran los accidentes (modos de ser accidentales) y la sustancia (modo de ser sustancial), siendo ésta a su vez un compuesto de materia prima y forma sustancial.

Resulta que la materia es común a todos los seres materiales, por tanto, la materia no puede ser los individúa. La forma tampoco, porque la forma es la parte de la esencia que hace que una cosa sea lo que es, y, evidentemente, dos individuos de la misma especie son lo mismo (ambos son perros, ambos son gatos, etc). Los accidentes son claramente distintos, pero no pueden ser la causa de la individuación (aunque la manifiestan) porque los accidentes son en otro (ese otro es la sustancia), actualizan la sustancia, pero siempre dentro de lo que son sus potencias; potencias que son iguales en los individuos de la misma especie.

Total, que parece que no está claro cuál es el principio de individuación de los entes corpóreos. Se admite que el principio de individuación es la materia señalada por el accidente cantidad, pero esto plantea otro problema, ya que de acuerdo con la teoría hilemórfica, por un lado la materia prima es pura potencia y sólo es actualizada por la forma sustancial. Pero la cantidad es un accidente (una propiedad necesaria) de toda sustancia corpórea y como tal afecta a la sustancia y no a la materia directamente.

2.- Parecidos y diferencias entre la cultura animal y la cultura humana.

Tanto en los animales como en los humanos cabe distinguir al menos dos tipos de comportamiento: el instintivo (inscrito en la naturaleza de cada ser) y el aprendido.

Los procesos de aprendizaje pueden ser inducidos (por ejemplo mediante el condicionamiento clásico de Pavlov o el condicionamiento operante conductista de Skinner).

Pero también se dan conductas aprendidas de modo natural. En el caso de los animales, las conductas se aprenden o bien por experiencia propia (a través del proceso de "ensayo-error", o por "súbita comprensión") o bien por imitación (aprendizaje social).

El conjunto de conductas adquiridas por aprendizaje social es lo que podríamos llamar “cultura”. Y en el caso de los animales, aquí se acaba la historia.

El ser humano, además de aprender por imitación y experiencia propia, puede transmitir conocimientos a través del lenguaje simbólico (que es la representación sensible de la redescripción del mundo que hacemos en términos teóricos abstractos mediante los conceptos universales).

Esto explica que el ser humano (físicamente de los más débiles, sobre todo al principio, y con pocas conductas instintivas), haya desarrollado un cuerpo cultural tan grande y un avance espectacular con respecto a las demás especies. Esto ha seguido un ritmo exponencial desde la invención de la escritura.

Y esto marca definitivamente la diferencia entre la “cultura” animal y la humana. La cultura animal necesita del contacto directo para la transmisión de la información mientras que los humanos podemos transmitirla a distancia (tanto en el espacio como en el tiempo). La cultura animal tiene un carácter fragmentario y restringido, mientras que la cultura humana es acumulativa e incomparablemente más rica y diversa. A la vista está, ¿no?

3.- Galileo realizó varios descubrimientos gracias al telescopio.

Galileo, gracias al telescopio, vio por primera vez cráteres en la Luna, algunas de las manchas solares y varios satélites de Júpiter.

a) Qué supusieron exactamente (y qué no) esos descubrimientos respecto a la hipótesis geocéntrica.

Con mucha alegría se dice y se comenta en muchos sitios (revistas de divulgación científica, documentales tipo Discovery Chanel, etc) que las observaciones de Galileo supusieron la confirmación experimental de la hipótesis heliocéntrica copernicana. Pero eso es una solemne tontería (no sé si me entiende, querida Sra. Hermengarda). Es una tontería fundamentalmente porque la hipótesis heliocéntrica copernicana es simplemente falsa. Lo que sí supusieron esas observaciones empíricas fue la falsación de la teoría geocéntrica ptolemaica. En concreto, la evidencia de que en la Luna hay cráteres, invalida una de las bases del geocentrismo (la que dice que en el mundo supralunar todo es perfección, armonía y quinto elemento). La observación de satélites de Júpiter hace evidente que no todos los cuerpos celestes giran diretamente alrededor de la tierra, como suponían los geocentristas.

b) Siguiendo la clasificación de Heissenberg, ¿en qué concepto de Naturaleza encuadrarías dichos descubrimientos?

Según Heissenberg, el avance de la Ciencia Nueva produjo un cambio del concepto de Naturaleza. Tradicionalmente, se entendía por Naturaleza aquella región del mundo externo captable mediante los sentidos (árboles, gatos, etc). Con el avance de la ciencia el concepto se ha ampliado a aquellas regiones del mundo exterior que sólo podemos captar gracias a los avances técnicos de la propia ciencia. Desde ese punto de vista, la electricidad, las ondas electromagnéticas, los átomos, etc., pertenecerían a la Naturaleza, independientemente de si corresponden a algo real o no.

En el caso que nos ocupa, podemos decir que las observaciones de Galileo se encuadrarían en este segundo concepto de Naturaleza (ya que sólo son asequibles mediante aparatos tecnológicos, verbigracia: el telescopio). Sin embrague, en este caso podemos estar seguros de que tanto los cráteres de la luna como los satélites de Júpiter como las manchas solares, de suyo pertenecen al primer concepto de Naturaleza.

Y eso porque se pueden observar con aparatos que no están construidos en base a la misma teoría de la que formarían parte los objetos observados.

4.- ¿Qué puede significar la conocida frase de A. Einstein: "somos niños a hombros de gigantes".

Esta frase (que, además de Einstein ya la había dicho mucha otra gente mucho tiempo antes, por ejemplo Newton), viene a expresar de modo afortunado lo que decía en la respuesta a la pregunta 2. Podemos, y debemos, estar orgullosos de lo que hemos logrado con la ciencia en cuanto al dominio de la naturaleza, pero en este terreno hay que hablar de logros de la humanidad: Cada individuo de la especie humana está en condiciones de incorporar en pocos años toda la cultura (o al menos la parte más significativa de ella) que la humanidad ha tardado miles de años en producir. Entonces ese individuo sólo tiene que dar un paso más para hacer avanzar a toda la humanidad posterior. Por ejemplo, a principios del siglo XX Albert Einstein publicó su teoría de la Relatividad. Pero si no lo hubiera hecho, poco después algún otro científico (quizá menos listo que Einstein, por eso Einstein lo hizo primero) hubiera inventado exactamente la misma teoría, porque dicha teoría no parte de cero sino de la situación de la física en el momento inmediatamente anterior (y eso sin quitarle mérito a Einstein, que conste). De hecho en la historia de la ciencia se han dado abundantes casos de gente que ha inventado (“descubierto”, dirían erróneamente los incultos que nunca han ensado en estos temas) la misma cosa casi simultáneamente. Por ejemplo Newton y Leibniz inventaron ambos el cálculo infinitesimal (el rollo ese de los límites y la Recta Real, etc) uno en las Islas Británicas y el otro en el continente.

En cambio, si Miguel de Cervantes no hubiera escrito el Quijote, si Mozart no hubiera compuesto el Réquiem, NADIE (NOBODY) hubiera hecho una cosa igual. Quizá se hubieran hecho otras obras, incluso mejores, pero no ésas.

5.- Demostrar t

1. p ® q

2. s Ú p

3. ù q Ù r

4. (s Ù r) ® t

5. ù q (EC 3)

6. ù p (MT 1,5)

7. s (SD 2,6)

8. r (EC 3)

9. s Ù r (IC 7,8)

10. t (MP 4,9)

6.- Evalúa la siguiente fórmula mediante una tabla de verdad (puedes hacerlo en la cuadrícula de abajo)

[(p Ù q) Ú (r ® p)] ® ( ù p Ù ù r)

7.- ¿Por qué la combinación IA/O no es válida en la primera figura?

Pues resulta que este supuesto tipo de silogismos es un auténtico “desastres” (Desastres, no Camestres).

Teniendo en cuenta la disposición de términos de la primera figura y la combinación de vocales IAO, resulta que:

El término mayor (mayol, dirían en Cuba) no cumple la primera ley (en la conclusión está tomado en toda su extensión y en la primera premisa no).

El término medio no cumple la segunda ley (no esta tomado nunca en toda su extensión).

No se cumple la cuarta ley ya que las dos premisas son afirmativas y la conclusión es negativa.

O sea que falla más que una escopeta de feria. Es más resbaloso que el teléfono de un carnicero y más falaz que el discurso de un político.

No está mal ¿eh?

8.- Construye un Camestres cuyo término mayor sea "sólido" y pásalo a un modo de la primera figura.

Bueno…. Hay infinitos ejemplos. Pero me inclino por este:

Todo sólido es duro

Ningún líquido es duro

Luego ningún líquido es sólido.

Pasado a la primera sería

Nada duro es líquido

Todo sólido es duro

Luego ningún sólido es líquido

Que, efectivamente es un Celarent

9.- Cita los pasos del método (hipotético-deductivo) de la ciencia experimental. Describe las tres posturas principales por lo que respecta al acceso de dicha ciencia a fragmentos de la verdad absoluta sobre el mundo externo, citando qué argumentos aporta cada una a favor de su posición.

1.- Observación de la realidad (que es lo mismo que medición); 2.- Formulación de hipótesis; 3.- Deducción de consecuencias; 4.- Verificación inductiva (y, por tanto, nunca definitiva) de la hipótesis ó 5.- Refutación (falsación) definitiva de la hipótesis.

Como siempre que se plantea un problema de este tipo hay tres tipos de soluciones dos “radicales” y una “conciliadora”: 1.- Los positivistas cientificistas (que piensan que la ciencia es el único conocimiento válido sobre la naturaleza). Éstos suelen aportar en apoyo de su idea la eficacia de la técnica. 2.- Los instrumentalistas (o nominalistas científicos): piensan que la ciencia no tiene nada que ver con la realidad y se apoyan en la evidencia de que toda teoría científica es provisional y acaba teniendo que ser desechada y 3.- Una solución intermedia que afirma que la ciencia parte de la realidad, pero, al “traducirla” a números mediante la medición, se adentra en un mundo de símbolos (matemáticos) del que ya no logra salir.

10.- Explica la teoría de la evolución tal y como la propuso Darwin. Expón los inconvenientes lógicos de tal teoría tanto en general como por lo que respecta en concreto al origen del hombre.

Darwin afirmó que las especies provienen unas de otras por transformaciones continuadas y graduales. El principio explicativo es lo que llamó “selección natural”: de las mutaciones que pueden sufrir los individuos, unas suponen una desventaja de cara a la supervivencia (son antiadaptativas). Por tanto los seres que las padecen tienen menos probabilidad de sobrevivir hasta poder reproducirse, con lo cual esa mutación tiende a desaparecer y los que la sufren tienden a extinguirse. En cambio, otras mutaciones son adaptativas y suponen una ventaja de cara a la supervivencia por lo que los seres que las disfrutan tienen más posibilidades de sobrevivir y reproducirse. Tales mutaciones tienden a perpetuarse y a acentuarse, desembocando al cabo de mucho tiempo en una nueva especie.

Uno de los inconvenientes de las teorías de la evolución es que no hay manera ni de verificarlas ni de falsarlas, porque no se pueden realizar experimentos. En todo caso, se podría diseñar experimentos cruciales “hacia delante” pero nunca hacia “atrás” que es lo que interesaría. Por ejemplo: podemos encontrar restos fósiles y comprobar que determinada característica (yo qué sé: la capacidad craneal, por ejemplo) es mayor en los restos cuanto más recientes son éstos. Pero no hay modo de afirmar seriamente que los restos más recientes son descendientes de los antiguos (sólo se puede decir que son posteriores, pero eso es tautológico).

Se puede admitir una evolución que tienda a perfeccionar lo que ya existe. Pero nunca que de lo inferior surja lo superior. Eso no ocurre en ningún orden, ni parece posible. En concreto, la vida no es sólo un estado especialmente complicado de la materia, sino “algo más” y ese algo más, evidentemente no puede surgir de la materia (que por definición no lo tiene porque si no, no sería “algo más” sino “más de lo mismo”. De modo que no es lógico afirmar que la vida surgió por evolución de la materia inerte.

Algo análogo cabe decir del origen del hombre (al menos por lo que se refiere a su mente). Efectivamente, la autoconciencia no es un grado especialmente complicado de la inteligencia, sino algo distinto y de naturaleza inmaterial (lo material no puede “volver” sobre sí mismo como sí hace el pensamiento autoconsciente cuando reflexiona y se piensa a sí mismo). Por tanto, la autoconciencia no puede surgir sin más de la materia con vida por la propia evolución de ésta.